L'Observatoire de la Démocratie apporte un soutien sans réserve à François Hollande pour le second tour des élections présidentielles et tire quelques enseignements du résultat du premier tour.

La progression et la permanence de l'extrême droite dans la vie politique française prouve s'il en est besoin que les électeurs préfèrent la copie à l'original. La banalisation du Front National est en marche et plus que jamais dangereuse. La tête et même les discours peuvent changer et évoluer, mais comme le disait B. Brecht, le ventre est toujours fécond d'où est sorti la bête immonde.

A cet égard, le Front de Gauche a montré que la Gauche peut se renforcer en portant un discours humaniste et républicain sur les valeurs de l'Homme  en affichant et en incarnant des points de repères différents de ceux de la droite et de l'extrême droite. Le Parti socialiste gagnerait à l'entendre, plutôt que de courir tous les cinq ou six ans aprés les écologistes, qui ne tirent leur succès que de résultats à des élections à faible participation, telles que les élections européennes, et de leur capacité de négociation à celles qui les suivents, les élections régionales.

La participation des électeurs à toutes les élections dont ils comprennent les sens et la portée ( présidentielle, législatives, municipales) montrent leurs attentes et leur interet pour la politique et pour la démocratie. La France et plus largement la démocratie a besoin de la politique avec un grand "P" . Et la politique doit renforcer sa légitimité, son sens , ses valeurs et  réaffirmer sa primauté sur l'économie et la gestion lesquelles ne sont jamais qu'un moyen et non une fin.

L'Observatoire de la Démocratie appelle de toute urgence une réforme des modes de scrutin pour que soient pris en compte les votes blancs, et permettre au vote dit "protestataire" de s'exprimer en tant que tel par cette voie légitime plutôt que par des extrêmes trompeuses et dangereuses. 

Jean-Francis Dauriac

Par Jean-Francis Dauriac, Président de l'Observatoire de la Démocratie

L'indécence médiatique

Le drame se suffit à lui même. L'émotion spontanée est légitime. La condamnation unanime. Le comportement politique , quoiqu'on en dise avait la hauteur et la réserve necessaires, face aux attenttes de petites phrases pouvant faire la une. Mais la couverture médiatique du drame avait quelque chose d'indécent. On croyait entendre Léon Zitrone commenter un défilé du 14 Juillet ou un mariage royal. Ce n'est pas de l'information, mais un vrai marché de l'émotion. Qui fera le plus pleurer le lecteur ou le téléspectateur? Qui aura le premier l'info de l'instant? Et notre brave ministre de l'Intérieur donnant au fil de l'eau le maximum d'informations sur le suspect  et le  dénouement de son arrestation.  Le  marché de l'émotion cède le pas à une magnifique émission de "télé-réalité". IL est des moments où l'amplificateur médiatique devient indécent. Qu'on ne vienne pas nous dire que c'est de l'information. Car en l'occurence l'information aurait pu se limiter aux faits, et à un communiqué post mortem sur leur issue, sans que le voyeurisme ne vienne s'y subtituer.

Hommage aux hommes de l'ombre

Hommage à tous ces hommes de l'ombre, militaires, policiers qui, chaque jour au péril de leur vie, oeuvrent pour que l'arme la plus efficace, la seule contre le terrorisme, à savoir le renseignement, permette aux forces de police de retrouver en moins de 48H un tueur apparemment isolé et doivent souffir le traitement politique et médiatique de l'affaire et ses questionnements abominables du genre: "Mais est ce que vous n'auriez pas du l'arreter avant qu'il n'agisse.?" Comment de pseudos journalistes dont le métier est de lire un prompteur et de faire bonne mine peuvent ils oser proférer de telles bêtise? Ces combattants doivent non seulement se battre contre de nouvelles menaces, mais aussi contre la naiveté et la bêtise de ceux qui prétendent que tout doit etre dit et transparent, non pas pour la démocratie, mais pour assouvir la soif de voyeurisme et l'audimat.

Halte au terrorisme

Car il s'agit bien de terrorisme. Des hommes illuminés,  quelles qu'en soient les raisons, vont se former au Pakistan et ailleurs apprennent à tuer pour tuer. ILs en reviennent formés et prets durablement à agir de façon isolée, au moment qu'ils choisiront librement, sans plus aucun contact avec aucune organisation. Point d'armée, ni de hiérarchie. Tout au plus l'autojustification par la cause palestinienne ou l'islam de leurs faiblesses ou de leur dérangement psychologique. Cette guerre là ne s'apprend pas dans  les livres et échappe à tous les concepts de nos livres d'histoire. Même Sun Tzu et son art de la guerre sont dépassés. L'arme nuclaire n'y peut rien. La maîtrise de l'information peut beaucoup.

Tous musulmans

Bien sûr que la bonne réponse est dans l'affirmation que la religion musulmane et tous ses croyants n'ont rien à voir avec ce qu'il est aujourd'hui convenu d'appeler le fondamentalisme. Pas plus que les chrétiens n'ont à voir avec l'inquisition, ou  que Staline n'avait avoir avec les idées premières du communisme. Toutes les religions, les idéologies, les convictions même  ont - ou ont eu - leurs fanatismes qui jalonnenent l'histoire de l'humanité. Merci Voltaire de nous avoir tant appris sur la tolérance, qui, bien qu'insuffisante dans l'absolu, reste le moindre mal pour vivre ensemble. Merci à la laïcité à la "française" qui fait de notre pays le laboratoire qui a inventé la seule synthèse entre unité et diversité, respect et limite des croyances les plus diverses.. Que tous les musulmans manifestent avec le soutien de tous les républicains pour le dire est note salut. lLus que de rêver d'actions communes et communautaires avec les israelites...

Au moment où nos dirigeants appellent à la cohésion, sachons raison garder, et, par nature, la raison est ..critique. Surtout dans les pires circonstances.

Jean-Francis Dauriac

"François Hollande 9/2/2012: Un grand et beau discours sur l'éducation"

(Observatoire de la Démocratie)

En conclusion de son déplacement à Orléans le 9 février, François Hollande a prononcé un grand discours sur l'Ecole et la Nation, revenant sur les valeurs de la République et l'éducation.

Retrouvez tout d'abord les temps forts de son discours puis dans son intégralité.

François Hollande, à l'occasion de son discours à Orléans devant les militants, a déclaré que l'Ecole était le "fondement de la République", "le fondement de notre pacte démocratique". Ainsi en faisant de la jeunesse sa priorité, il annonce "la refondation de notre école", "un nouveau contrat entre l’école et la Nation, un pacte éducatif". "L’Ecole est l’affaire de toute la Nation, parce qu’elle prépare la Nation de demain" a-t-il expliqué.

"La jeunesse, c’est l’atout de la France" a insisté François Hollande, "c’est l’enjeu de notre cohésion nationale", "un levier pour la France". Il a appelé les Français à "unir [cette jeunesse] autour des mêmes valeurs, celles de la République, de la laïcité, du civisme, de l’engagement". 

Le candidat à la présidentielle a signalé qu'il ne voulait pas que des économies soient faites sur l'Ecole ou sur la préparation de l'avenir. "La connaissance, le savoir, l’Ecole, ce ne sont pas seulement des dépenses, ce sont des investissements" s'est-il exclamé.

François Hollande a expliqué que selon lui, "il n’y a pas d’un côté l’instruction, et de l’autre l’éducation ; il nous faut les deux". "L'Ecole doit former tout à la fois un travailleur, un citoyen, un homme" a-t-il exprimé.

"En faisant de l’Ecole une priorité de mon action, je veux redonner à notre pays une ambition et une espérance" a conclu le candidat.

Discours de François Hollande

"Monsieur le Maire, cher Christophe, Monsieur le Président, cher François — c’est bien de porter un beau prénom comme ça pour être président ! Mesdames et Messieurs les élus, Mesdames et Messieurs, chers amis, je suis venu ici à Orléans, à Saint-Jean, pour vous parler de la France, de ce qui nous rassemble, pour vous parler de l’Ecole de la République, qui est le fondement de notre pacte démocratique.

J’ai mis, vous le savez, la jeunesse au premier rang de mes engagements dans cette campagne présidentielle, non pas pour écarter les autres générations, mais parce que la jeunesse, c’est l’atout de la France. Nous sommes le pays en Europe qui est le plus jeune, qui a la vitalité démographique la plus importante. Notre jeunesse n’est donc pas une charge, n’est donc pas un danger ou un risque. Notre jeunesse c’est une chance, c’est un levier, c’est une opportunité. Lire le discours de François Hollande

Si le secret du vote des citoyens est effectivement une régle fondamentale de la démocratie, il repose sur l'idée que l'électeur doit voter en conscience et n'a de compte à rendre qu'à lui même.

Mais dans le cas du parrainage pour les élections présidentielles, il ne concerne pas les électeurs mais les élus eux mêmes. Or les électeurs, qui ont désigné ces élus ont le droit de savoir  ce qu'ils  font de leurs suffrages. En clair, un Maire qui parraine un candidat à l'élection présidentiellle, ne le fait pas en tant que simple citoyen, mais en vertu du mandat que lui ont confié ses propres électeurs et administrés. Au nom de quoi devrait il leur dissimuler son choix ? Il n'est pas censé agir seul, face à sa propre conscience, mais au nom de ceux qu'il administre, et auxquels il doit rendre compte en toute transparence. 

C'est pourquoi  l'anonymat  des parrainages des candidats à l'élection présidentielle nous paraît contraire à la démocratie. Allez, monsieur le Maire, un peu de courage !

Pour l'Observatoire de la Démocratie,

Jean-Francis Dauriac

Le Sens du peuple. La gauche, la démocratie, le populisme

Pourfendeur d'un Parti socialiste qui, selon lui, a lâché ceux qu'il avait mission de défendre, Laurent Bouvet appuie sa thèse sur une analyse historique des "trois peuples" - le souverain en démocratie, les classes dominées, la nation rassemblée - et des rapports de la gauche avec ces trois figures. Souvent contestable, toujours stimulant, son livre sera la référence du conservatisme social et républicain.
Gallimard, "Le Débat", 296 p., 18,50 €.

Le Nouveau National-Populisme, de Pierre-André Taguieff

Expert de ce qu'il a défini comme un "style politique", qu'il observe et analyse depuis plus de trente ans, l'auteur présente, dans ce texte court et incisif, une caractérisation des nouveaux partis populistes européens. Il propose d'"apprivoiser" le néopopulisme en acceptant de discuter avec lui, plutôt que de s'épuiser à le diaboliser sans parvenir à le réduire.
CNRS éditions, 110 p., 6 €.

Les Ennemis intimes de la démocratie, de Tzvetan Todorov

L'ancien critique structuraliste, passé à l'histoire des idées et à l'analyse politique, s'emporte contre une démocratie qu'il chérit mais juge pervertie par le libéralisme. Plaçant sa diatribe sous les patronages de saint Augustin et de Pélage (V^e s.), il fonde ses espoirs sur une "écologie sociale" dont l'évocation suffit à faire oublier les travers du "néolibéralisme" le plus débridé.
Robert Laffont, "Versilio", 248 p., 20 €.

Pourquoi craindre la religion d’Etat ?  par Catherine Kintzler- Nous sommes entourés de pays où existe une religion d'Etat, et où cependant la liberté de pensée s'exerce, par exemple le Royaume-Uni où la notion de blasphème n'a été abolie qu'en 2008. Le blasphème est un délit en Irlande, en Allemagne, en Espagne, entre autres. En Grèce la religion orthodoxe a le statut de « religion dominante » et est largement subventionnée. En Norvège, la constitution érige la religion évangélique luthérienne en religion officielle (art. 2) et introduit explicitement un quota religieux dans la composition du conseil des ministres : plus de la moitié en effet doivent professer la religion d'Etat (art. 12).  Ainsi, l'existence d'une religion d'Etat, au sens formel du terme, ne permet pas de dire qu'on a affaire ou non à un régime respectueux des libertés et des droits fondamentaux. Il faut pour cela s'interroger sur la place et les pouvoirs qui sont accordés à la dimension religieuse. Un régime de religion d'Etat est contraire à la liberté de pensée et d'expression lorsque cette religion est imposée aux citoyens. Il est contraire à l'exercice des droits en général lorsque cette religion ne se contente pas de s'imposer sous forme de culte, mais inspire directement la loi. Remarquons aussi, il faut le souligner, qu'il en va de même pour un athéisme d'Etat.

Les avantages d'un régime laïque

Mais alors, à partir de cette remarque, il nous faut affronter une autre difficulté car cette fois le trouble conceptuel bascule de l'autre côté : si les droits et les libertés fondamentaux sont compatibles avec une religion d'Etat, à quoi bon un régime de laïcité et en quoi peut-il être plus intéressant, en quoi est-il plus favorable à la liberté ? Cela nous oblige à remonter à la question des distinctions entre régime tolérant et régime laïque (1).

Il y a de grandes différences entre un régime laïque et un régime de religion d'Etat tolérant. Dans un régime laïque, la référence religieuse est superflue, impertinente pour construire la cité : le lien religieux et le lien politique sont totalement disjoints. La liberté des cultes s'inscrit dans le cadre de la liberté de conscience qui est beaucoup plus large. Autrement dit, le régime laïque est indifférent à la question de la religion et de l'athéisme, il est minimaliste. 

Il s'ensuit une notable différence au niveau de la considération des personnes : dans un régime de simple tolérance comme ceux que j'ai cités, le fait d'avoir une religion est une norme sociale couramment admise – les incroyants y sont tolérés, mais leur statut moral est déprécié, même s'ils n'essuient dans les faits aucune persécution. L'article 2 de la Constitution norvégienne est un bon exemple : « Tous les habitants du royaume jouissent du droit d'exercer librement leur religion. La religion évangélique luthérienne demeure la religion officielle de l'État. Les habitants qui la professent sont tenus d'y élever leurs enfants ». Je ne pense pas que les incroyants soient persécutés en Norvège. Pourtant cet article dit que chacun a une religion, quelle qu'elle soit : l'incroyance sort de son champ de vision. Seule la liberté des cultes y est affirmée, et non la liberté de conscience. De plus il assujettit les enfants à la religion des parents lorsqu'ils sont luthériens : on raisonne ici en termes d'appartenance. 

Le cœur philosophique de la différence entre régime de tolérance et régime de laïcité n'est pas la séparation des églises et de l'Etat : c'est l'abandon de la référence religieuse pour penser le lien politique et l'affirmation explicite de la liberté de conscience à un niveau plus général que celui de la liberté des cultes. Le cœur politique de la différence entre ces deux régimes est la question de l’accès des communautés en tant que telles à l’autorité politique, celle de leur reconnaissance comme agent politique de plein statut. 

Le régime de laïcité accorde des droits étendus à toutes les communautés, pourvu que cela ne contrarie pas le droit commun, notamment dans le cadre du droit des associations. Mais ces droits sont civils : aucune communauté en tant que telle ne peut se voir reconnaître un statut politique. La souveraineté réside dans les citoyens et leurs représentants élus, et les droits sont les mêmes pour tous. On ne peut pas imaginer, par exemple, que le pouvoir législatif ou exécutif soit distribué selon un quota communautaire. On ne peut pas imaginer que des représentants ès qualités des communautés siègent dans des instances législatives ou exécutives – ce qui ne les empêche nullement d’entrer dans le débat politique pour faire valoir leur point de vue. On ne peut pas imaginer que des citoyens doivent passer par des porte-parole d'une communauté pour faire valoir leurs droits. Aucune communauté en tant que telle n’est admise à dicter sa loi sur aucune portion du territoire, sur aucune portion des personnes qui y vivent. 

Les conditions de fonctionnement et les limites d'un régime de tolérance face aux prétentions hégémoniques

On fera remarquer cependant que, en régime de tolérance, le droit de l’individu est préservé, même si les communautés jouissent d’une reconnaissance politique. Il faut alors examiner quelles sont les conditions de fonctionnement d'un régime de tolérance lui permettant de protéger les droits des individus, quelle que soit leur prétendue « appartenance ».

Cela ne fonctionne qu’à condition qu’existe un consensus dans lequel les communautés acceptent de ne pas imposer leur loi comme exclusive et de laisser leurs prétendus membres libres de dire et de faire ce qui est réprouvé par la communauté mais permis par la loi – par exemple libres de quitter la communauté sans essuyer de représailles, libres d'aimer et d'épouser qui bon leur semble. Cela ne fonctionne que si elles acceptent que la critique puisse se déployer, que si elles ne présentent pas leur pouvoir spirituel sous la catégorie de « vérité » et si elles renoncent à un pouvoir temporel réel sur les personnes qu'elles considèrent comme faisant partie de la communauté.

On voit bien alors qu'un dogmatisme intégriste – qui n'entend renoncer à aucune des dimensions que je viens d'évoquer - n’est pas soluble dans la tolérance, laquelle se trouve alors démunie, désarmée. Et s'il jouit de la position de religion d'Etat, il installe une tyrannie. Si une religion dominante veut s'imposer comme hégémonique et sortir du domaine de la référence « spirituelle », alors la tolérance ne suffit pas pour maintenir les droits et les libertés. De ce point de vue, le régime de laïcité est mieux armé contre des prétentions hégémoniques parce qu’il monte la défense un cran plus haut que le régime de tolérance qui compte sur la bonne volonté des communautés. Le régime de laïcité ne propose à aucun groupe l'accès à l'autorité politique, il n’en sacralise aucun ; il impose d’emblée cette amputation à toutes les communautés. Non seulement il ne favorise aucune religion – toutes jouissant le la liberté des cultes – mais encore il est indifférent à toute référence religieuse même générale. C'est cette fermeté qui rend le régime laïque beaucoup plus sûr face à un courant hégémonique qui n'entend renoncer à aucun pouvoir. La France a longtemps connu une telle situation et l'invention de la laïcité lui est historiquement liée.

L'existence d'une religion d'Etat n'est pas, par elle-même, un motif de frayeur et de lamentation. Car elle peut se décliner sous régime de tolérance et n'est pas nécessairement contraire à la démocratie et aux libertés – c'est ce qui a été exposé par Locke au XVIIe siècle. Un tel régime repose en général sur un consensus culturel et religieux large ; mais son fonctionnement suppose aussi un consensus politique dans lequel la religion officielle renonce à s'imposer à tous, et renonce à s'ériger en pouvoir civil , dans lequel elle accepte de se présenter seulement comme une référence morale et spirituelle non contraignante. 

Tolérance, laïcité et vigilance

Ainsi un régime tolérant avec religion d'Etat s'opposera à la laïcité sur un point – à vrai dire fondamental : il présente la référence religieuse comme nécessaire à la constitution du lien qui unit les citoyens et la brandit comme un élément de cohésion – cette cohésion pouvant aller jusqu'à déprécier le statut moral des incroyants. Mais s'il s'interdit de faire de cette référence autre chose qu'une simple « valeur » consensuelle, s'il ne l'érige pas en obligation cultuelle, et s'il ne s'en inspire pas pour régler la législation, il n'installe pas une tyrannie, mais seulement une bienpensance : le critère est qu'on puisse s'en détourner publiquement - par exemple en affichant et en publiant des opinions contraires à cette bienpensance (2) - sans risquer sa sécurité, sa liberté ou ses biens. Cela suppose une législation indépendante des pouvoirs et des dogmes religieux, et la vigilance des citoyens attentifs aux droits des individus.  

En Tunisie comme ailleurs, cette vigilance appartient aux citoyens. Qu'ils l'exercent ! Ils peuvent le faire sans disjoindre totalement le politique d'une référence spirituelle à un lien religieux – comme l'ont fait les pays démocratiques qui ont conservé une religion d'Etat – et sans avoir à subir les lamentations désapprobatrices et prescriptrices fort décourageantes de ceux qui oublient que le régime de laïcité suppose un rapport encore plus minimaliste au politique, et qu'il ne s'installe qu'au prix de longs combats.

Source Mezetulle Le Blog de Catherine Kintzler   © Catherine Kintzler, 2011   http://www.mezetulle.net/article-faut-il-craindre-une-religion-d-etat-87521903.html